精品乱码一卡2卡三卡4卡二卡 ,中文亚洲爆乳AV无码专区,国产99视频精品免视看7,又爽又刺激免费男女视频

　　前言

　　

　　上海黃浦、外灘競輝、金融領(lǐng)航、萬象更新。黃浦、盧灣兩區(qū)撤二建一以來，黃浦法院在區(qū)委領(lǐng)導下，在區(qū)人大以及上級法院的監(jiān)督、指導下，充分發(fā)揮金融審判職能作用，準確把握司法服務(wù)金融發(fā)展的功能和定位，為保護金融市場主體的合法權(quán)益創(chuàng)建良好的法治環(huán)境。特別是2014年3月1日《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》施行和2015年8月31日國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的指導意見》[國發(fā)（2015）68號]發(fā)布之后，針對融資租賃合同糾紛案件頻發(fā)的現(xiàn)象，結(jié)合我院審判實踐中融資租賃合同糾紛的多樣性、復雜性和艱巨性的特點，為更加充分地發(fā)揮金融審判職能作用，引領(lǐng)和規(guī)范黃浦區(qū)融資租賃行業(yè)的有序發(fā)展，進一步培育融資租賃行業(yè)這一金融新高地，有必要對融資租賃合同案件進行匯總和研究。最近，我院特地對融資租賃合同案件的審判進行了挑選、分析和梳理，合成一個案例集，供審理融資租賃案件的法官、金融監(jiān)管機構(gòu)的人員、融資租賃公司工作人員以及相關(guān)行業(yè)人員進行對比、研究和參考。

　　

　　目錄

　　

　　1.承租人破產(chǎn)對合同解除權(quán)之影響

　　

　　2.第三人代付約定之法律性質(zhì)的認定

　　

　　3.出租人要求加速支付全部租金的法律要件

　　

　　4.融資租賃出租人對訴訟請求的選擇權(quán)

　　

　　5.名義留購價制度下融資租賃物殘值的司法判定

　　

　　6.回購型融資租賃中保證金性質(zhì)甄別及回購價格的確定

　　

　　7.租賃期內(nèi)租賃物完成物權(quán)登記不能對抗所有權(quán)約定

　　

　　1、承租人破產(chǎn)對合同解除權(quán)之影響

　　

　　【要旨】

　　

　　遇承租人進入破產(chǎn)程序的案件，應(yīng)根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》之規(guī)定解決合同解除相關(guān)法律后果問題。

　　

　　【案情】

　　

　　2010年5月15日，甲租賃公司與乙公司簽訂《融資租賃合同》，約定乙公司以融資租賃形式租賃甲租賃公司所有的鉆孔機五臺，乙公司須每月向甲租賃公司支付租金。后因乙公司多次拖欠租金，甲租賃公司遂于2012年9月14日訴至法院，主張依據(jù)合同約定的違約條款，要求判令乙公司支付全部未付租金及逾期利息。2012年9月19日，乙公司向浙江省某市中級人民法院申請破產(chǎn)并獲受理。甲租賃公司遂變更訴訟請求，要求判令合同于2012年11月19日（破產(chǎn)申請受理后兩個月）解除，要求乙公司返還系爭租賃物，并確認甲租賃公司對乙公司享有截至合同解除之日止逾期未付租金及逾期利息的債權(quán)。

　　

　　乙公司辯稱，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條的規(guī)定，系爭《融資租賃合同》應(yīng)于2012年9月19日（即破產(chǎn)申請受理之日）解除，因此甲租賃公司主張的逾期未付租金和逾期利息都應(yīng)當計算至該日止。

　　

　　【審判】

　　

　　上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，關(guān)于《融資租賃合同》的解除日期，雖然乙公司在甲租賃公司起訴之前已欠付租金，符合合同約定解除權(quán)的行使條件；但根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條第1款之規(guī)定，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而雙方當事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，但管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當事人，視為解除合同。而乙公司破產(chǎn)申請受理后，其與甲租賃公司均未通知對方解除或履行合同，因此系爭《融資租賃合同》的解除日期應(yīng)為破產(chǎn)申請受理日后的二個月，即2012年11月19日，相應(yīng)地，法院確認甲租賃公司對乙公司享有計算至該日的逾期未付租金和逾期利息的債權(quán)。但在計算逾期利息具體數(shù)額的問題上，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息”的規(guī)定，法院確定逾期利息應(yīng)計算至破產(chǎn)申請受理之時（2012年9月19日）止。

　　

　　【提示】

　　

　　在融資租賃合同糾紛案件中，承租人逾期未付租金導致出租人依據(jù)法律規(guī)定要求承租人支付剩余全部租金時，若在案件審理過程中承租人的破產(chǎn)申請被法院受理，則融資租賃合同在何時解除、出租人是否享有合同解除權(quán)、租金及相關(guān)利息應(yīng)如何計算成為此類案件的審理難點。又因為案件牽涉到破產(chǎn)受理法院和融資租賃糾紛案件受理法院之間適用法律的統(tǒng)一性協(xié)調(diào)，對于此類問題的研究就顯得尤為重要。本案判決認為，當出租人未選擇解除融資租賃合同的情形下，依據(jù)《破產(chǎn)法》第18條規(guī)定，承租人的破產(chǎn)管理人被法律賦予了對所有未履行完畢的雙務(wù)合同選擇是否繼續(xù)履行的權(quán)利，同時規(guī)定了兩個月的除斥期間。當承租人的破產(chǎn)管理人未通知出租人是否繼續(xù)履行合同，則法律視作承租人解除合同。對于出租人是否享有解除權(quán)問題，理論爭議較大，法院認為若承租人存在違約事由，出租人依然可以依據(jù)合同約定解除合同。相應(yīng)的，融資租賃的租金應(yīng)計算至推定的合同解除之日，但租金的利息計算，依據(jù)《破產(chǎn)法》第46條規(guī)定，利息應(yīng)自破產(chǎn)申請受理之日起停止計算。

　　

　　2、第三人代付約定之法律性質(zhì)的認定

　　

　　【要旨】

　　

　　區(qū)分第三人代為履行與債務(wù)承擔的關(guān)鍵在于是否有明確的債務(wù)承擔的意思表示。

　　

　　【案情】

　　

　　2012年9月13日，甲租賃公司與乙公司簽訂《融資回租合同》，約定：甲租賃公司根據(jù)乙公司的要求，購買乙公司所有的一系列設(shè)備并回租給乙公司，轉(zhuǎn)讓價款為231萬余元，乙公司則須按期向原告支付首付款和36期租金共計267萬余元。丙公司向甲租賃公司出具《款項代付說明》，表示其代乙公司向原告支付系爭《融資回租合同》項下的應(yīng)付款項。嗣后，甲租賃公司按約向乙公司支付了租賃設(shè)備的貨款，并由其簽收了《租賃物件接收證書》。后因乙公司欠付租金，甲租賃公司訴至法院，要求判令解除《融資回租合同》，乙公司返還租賃設(shè)備、支付到期未付租金及逾期利息，并要求丙公司承擔連帶保證責任。

　　

　　被告丙公司辯稱，對原告要求其承擔連帶保證責任的訴請不予認可，因其向原告出具的《款項代付說明》僅表示委托付款關(guān)系，并不代表其愿意承擔連帶清償責任，故請求駁回原告的該項訴請。

　　

　　【審判】

　　

　　上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，本案爭議的主要焦點在于丙公司向甲租賃公司出具的《款項代付說明》的法律性質(zhì)應(yīng)當如何認定。甲租賃公司依據(jù)丙公司向其出具的《款項代付說明》，要求丙公司對乙公司的債務(wù)承擔連帶清償責任，而丙公司認為該《款項代付說明》的文字表述“代乙公司向原告支付系爭《融資回租合同》項下的應(yīng)付款項”，僅表明存在委托付款關(guān)系，不能證明其有承擔連帶清償責任的意思表示。從丙公司向原告出具的《款項代付說明》的性質(zhì)和內(nèi)容來看，丙公司作為系爭《融資回租合同》的第三人，有代為履行的意思表示，但并無加入系爭債務(wù)關(guān)系、與乙公司共同承擔責任的意思表示，且沒有證據(jù)證明該意思表示已經(jīng)轉(zhuǎn)化為債務(wù)轉(zhuǎn)移。故債務(wù)承擔的主體仍是乙公司，而丙公司僅僅是履行人，不是合同的當事人，無需向甲租賃公司承擔連帶清償責任。據(jù)此判決丙公司無須承擔連帶清償責任，駁回了原告的該項訴請。

　　

　　【提示】

　　

　　在金融類案件中經(jīng)常出現(xiàn)合同關(guān)系外第三人向債權(quán)人出具愿意就債務(wù)人的款項代為支付的承諾書，但對于第三人此類表述的法律性質(zhì)如何認定，在理論和實務(wù)界均有不同看法。本案在處理該問題上樹立了一個較好的審判思路。首先在法院主動釋明基礎(chǔ)上，要求甲租賃公司明確要求第三人承擔責任的請求權(quán)基礎(chǔ)，是第三人代為履行、債務(wù)轉(zhuǎn)讓、并存的債務(wù)承擔、抑或是保證。其次，待請求權(quán)基礎(chǔ)明確之后再對該主張是否成立進行判定，法院應(yīng)從當事人書面文件的文義分析出發(fā)，結(jié)合合同履行具體情況準確界定第三人的意思表示，結(jié)合債務(wù)承擔相應(yīng)的法律特征，對每個案件中第三人的表述作出準確厘清和界定：債務(wù)轉(zhuǎn)讓中第三人作為新債務(wù)人在法律地位上具有替代性，若原債務(wù)人依然處在合同關(guān)系中履行合同義務(wù)，則不宜認定為債務(wù)轉(zhuǎn)讓；保證的意思應(yīng)當明確而不應(yīng)推定；并存的債務(wù)承擔與保證高度類似，也應(yīng)當有當事人明確意思表示。本案中，甲租賃公司主張第三人丙公司承擔責任的請求權(quán)基礎(chǔ)是保證，而丙公司出具的《款項代付說明》中并無保證的明確意思表示，故無需向甲租賃公司承擔連帶清償責任。

　　

　　3、出租人要求加速支付全部租金的法律要件

　　

　　【要旨】

　　

　　融資租賃合同項下出租人如未按約支付每月租金，則構(gòu)成違約，承租人得要求其加速支付所有到期和未到期全部租金。

　　

　　【案情】

　　

　　2006年1月12日，甲租賃公司與乙公司簽訂《融資租賃合同》，約定乙公司租賃甲租賃公司DC1255＋X15機器設(shè)備一臺，首付款為8萬元，租期分為12個月，每月支付租金6000余元，乙公司如有任何延遲支付的租金，就任何到期未付租金及延遲付款利息，乙公司須每月支付該到期應(yīng)付金額的百分之二作為延遲利息；如果乙公司未按期向甲租賃公司支付租金及其他應(yīng)付款項，甲租賃公司可以向乙公司收取合同項下的所有到期和未到期租金及其他應(yīng)收款項。同年6月28日，供應(yīng)商交付了設(shè)備，乙公司驗收后向甲租賃公司出具設(shè)備接收確認書，但乙公司除支付8萬元首付款和三個月租金2萬元之外，并未按照合同約定向甲租賃公司支付其他到期租金，故甲租賃公司請求判令乙公司支付到期及未到期租金5萬余元，支付暫計至2007年10月31日延遲付款利息8000余元，以及自2007年11月1日起至實際付清日止的延遲付款利息（以未支付的到期租金為基數(shù)，按每月百分之二計付）。

　　

　　【審判】

　　

　　上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，甲租賃公司與乙公司簽訂的《融資租賃合同》，系雙方當事人真實意思表示，依法有效，雙方應(yīng)恪守約定，乙公司承租設(shè)備后，未按約支付租金，違反了合同約定的租金支付義務(wù)，甲租賃公司主張按照合同約定要求乙公司支付合同到期及未到期租金和延遲付款利息，符合法律規(guī)定，予以支持。據(jù)此判決乙公司支付甲租賃公司租金5萬余元、支付至2007年10月31日延遲付款利息8000余元、支付逾期付款利息（自2007年11月1日起至實際付清日止以未支付的到期租金為基數(shù)，按照每月的百分之二計算）。

　　

　　【提示】

　　

　　融資租賃集貿(mào)易和金融兩個領(lǐng)域的功能于一身，承租人以分期歸還租金的形式換取大額資金的期限利益，因此租金成為出租人的利益關(guān)注點，當承租人出現(xiàn)未按期支付租金的違約形態(tài)時，作為以租金作為收益和合同目的的出租方來說，未按期收到承租方支付的租金即意味著合同目的的落空，要求提前支付全部剩余租金通常成為出租人最樂意采用的救濟方式。與一般合同違約救濟一樣，出租人要采取提前收取未到期租金這一救濟方式應(yīng)具備一定的條件：承租人構(gòu)成實質(zhì)違約，并且該違約對出租人造成重大損害；承租人未支付到期租金的行為呈一種連續(xù)狀態(tài)，或者是承租人聲明將不會支付今后所有的租金；法律有相關(guān)規(guī)定或者當事人雙方在合同中對此有約定。

　　

　　本案中，首先，乙公司除支付合同約定的首付款以及前三個月的租金外，并未按合同約定支付每月的利息，構(gòu)成違約事實；其次，乙公司的違約處于持續(xù)的狀態(tài)；再次，《融資租賃合同》對于提前收取全部到期和未到期的全部租金有明確約定，且《合同法》第248條也有明確規(guī)定，故提前支付租金有法律和合同基礎(chǔ)。綜上法院判決甲租賃公司有權(quán)要求乙公司加速支付到期和未到期的所有租金。

　　

　　4、融資租賃出租人對訴訟請求的選擇權(quán)

　　

　　【要旨】

　　

　　融資租賃承租人出現(xiàn)未按約支付租金等違約情形時，出租人對要求承租人支付到期租金并取回租賃物，或要求支付全部剩余租金具有選擇權(quán)。

　　

　　【案情】

　　

　　2005年10月18日，原告甲融資租賃公司與被告乙公司簽訂《融資租賃協(xié)議》，約定甲融資租賃公司根據(jù)乙公司的指示購買相應(yīng)設(shè)備，租賃給乙公司使用。在租賃期限結(jié)束后，除非承租人在履行了全部合同義務(wù)后，租期屆滿時以100元的價格留購設(shè)備，否則所有設(shè)備所有權(quán)仍屬于甲融資租賃公司。如發(fā)生承租人違約，出租人可以采取以下部分或全部補救措施：終止協(xié)議；宣布任何租賃協(xié)議項下所有到期款額立即應(yīng)付并償付約定遲延利息；在承租人違約日宣布自違約日之日起至適用期限屆滿之日的任何租賃項下全部未到期租金為到期應(yīng)付；無須通知承租人即可進入設(shè)備所在地取回設(shè)備。合同履行過程中，乙公司發(fā)生拖欠租金的違約情形，甲融資租賃公司據(jù)此訴至法院，要求解除與乙公司簽訂的《融資租賃協(xié)議》，并要求乙公司支付截至2007年2月8日止的到期租金206萬余元，未到期租金188萬余元（包括100元的留購款）及計算至2006年9月20日止違約金6萬余元。

　　

　　被告乙公司辯稱，甲公司要求解除合同，乙公司作為承租人應(yīng)將租賃物返還給甲公司，并對2006年9月20日后的剩余未到期租金不再支付。

　　

　　【審判】

　　

　　上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點在于原告主張解除租賃合同后是否可向被告乙公司要求支付剩余未到期的租金。本案中，承租人在接受原告租賃設(shè)備后，未依約支付租金，構(gòu)成違約。根椐合同法規(guī)定，承租人應(yīng)當按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。就本案融資租賃性質(zhì)而言，出租人目的并非獲得租賃物的所有權(quán)，在承租人違約不履行租賃合同的情況下，出租人依合同賦于承租人優(yōu)先購買租賃物的權(quán)利，按合同租賃期屆滿要求承租人以支付留購款較小代價方式取得租賃物所有權(quán)的主張于法不悖。據(jù)此，法院判決乙公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付甲融資租賃公司到期租金206萬余元和違約金6萬余元、未到期租金188萬余元；并支付租賃設(shè)備留購款100元，同時取得上述租賃設(shè)備的所有權(quán)。

　　

　　【提示】

　　

　　根據(jù)《合同法》第二百四十八條的規(guī)定，承租人未按約支付租金時，出租人有權(quán)要求承租人支付全部租金或者要求承租人支付到期租金并收回租賃物兩種處理方式。要求出租人對于收回全部租金和收回租賃物作出選擇，雖有效避免了雙重獲利情形，卻使出租人在追索利益時因選擇的或然性，而導致最終獲償效果不同。因此，2014年3月1日開始實施的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條第二款明確規(guī)定“出租人請求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理”，言下之意在于，出租人在訴訟時可以根據(jù)個案情形不同，首先選擇一種訴訟策略，若不能獲償，待前案法律程序徹底終結(jié)后，可再行選擇另一種訴訟策略。這種制度安排，其一避免了出租人在一案中雙重獲利的可能性，其二避免了出租人因為選擇或然性致使債權(quán)落空風險加大的問題。

　　

　　由此又產(chǎn)生了關(guān)于要求支付全部租金或取回租賃物的選擇權(quán)歸屬何方的問題。一般來說，除去售后回租的融資租賃形式，出租人向承租人提供的本質(zhì)上是一種融資服務(wù)，其目的也是為了獲得資金所帶來的收益，而非獲取租賃設(shè)備所有權(quán)。在承租人發(fā)生違約情形時，賦予出租人設(shè)備收回權(quán)，僅是為保障出租人的租金債權(quán)安全性。因此，承租人違約后，支付全部租金或取回租賃物兩種處理方式的選擇權(quán)應(yīng)該歸屬出租人更合理。

　　

　　5、名義留購價制度下融資租賃物殘值的司法判定

　　

　　【要旨】

　　

　　融資租賃業(yè)務(wù)中，對租賃期屆滿后，若承租人不存在承租人違約或違約行為已得以救濟的，承租方可以象征性的名義留購價取得租賃物的所有權(quán)的約定，并不等同于合同法第249條中“約定租賃期間屆滿租賃物歸承租人所有”的約定情形。

　　

　　【案情】

　　

　　2009年8月26日，原告甲融資租賃公司與被告乙公司簽訂融資租賃合同，約定乙公司以融資租賃形式租賃甲融資租賃公司所有的某型號太陽能電池生產(chǎn)線二條，租賃期限3年，乙公司須每季度向甲融資租賃公司支付租金。其中，合同附件《租賃交易明細表》載明：“承租人未發(fā)生違約行為或違約行為已經(jīng)得以救濟的，承租人可以100元的名義貨價留購租賃物件。”后由于乙公司拖欠最后一期租金未支付，甲融資租賃公司遂訴至法院，主張依據(jù)合同約定的違約條款，要求判令乙公司返還系爭租賃物并支付逾期未付租金等。

　　

　　乙公司辯稱，乙公司已支付大部分租金，僅余最后一期未支付，且融資租賃合同雖名義上約定了承租期滿后租賃物的100元留購價，但該約定實質(zhì)的意思是租賃期滿后租賃物所有權(quán)歸乙公司所有，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第249條規(guī)定，若乙公司主張返還租賃物，則法院判決乙公司應(yīng)支付的金額應(yīng)扣除租賃物目前的價值。

　　

　　【審判】

　　

　　上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，融資租賃合同中明確約定租賃期滿時，乙公司可以以支付留購款的方式取得貨物所有權(quán)，并不等同于合同法第249條中規(guī)定“租賃期間屆滿租賃物歸承租人所有”的情形，并不適用于本案。同時，承租人乙公司未按期支付租金已構(gòu)成違約，且該違約行為至今未得到救濟，同時其亦未向甲融資租賃公司支付過100元留購款，因此本案系爭租賃物的所有權(quán)仍屬于甲融資租賃公司。法院遂支持了甲融資租賃公司主張返還設(shè)備及支付剩余租金的訴請。

　　

　　【提示】

　　

　　傳統(tǒng)的融資租賃業(yè)務(wù)操作中，對于租賃期滿后租賃物的歸屬一般直接約定歸出租方或承租方所有，在租金配置上即已將期滿后租賃物的殘值計入。近年有部分融資租賃公司對租賃期滿后租賃物歸屬約定中引入了“名義留購價”的概念——約定在租賃期滿時，若承租方不存在違約或違約行為已得以救濟的，承租方可以以象征性的名義留購價取得租賃物的所有權(quán)（通常僅為100元或更少）。

　　

　　由于名義留購價具有鮮明的象征性特點，價值計算上相當于約定期滿后租賃物歸承租方所有，租金因此相對較高。同時，名義留購價制度的設(shè)計從程序上對融資租賃物在期滿時的歸屬產(chǎn)生了深遠影響，它在賦予承租方選擇權(quán)利的同時也沖擊了合同法第249條規(guī)定在此種情形下的適用——依據(jù)第249條，只要“約定租賃期間屆滿租賃物歸承租人所有”，則出租人在期滿前收回租賃物時應(yīng)考慮租賃物殘值與所欠租金的差異。但本案中名義留購價適用的條件與合同法第249條適用的條件是完全不同：“到期后租賃物直接歸承租人所有的約定”屬于附期限條款；名義留購價制度中留購的啟動需要具備“沒有違約且承租人支付對價選擇留購”兩個前提，該約定屬于附條件條款。因此在本案承租人出現(xiàn)違約、出租人要求收回租賃物的情形下，哪怕只有最后一期租金未付，也無須考慮沖抵租賃物的殘值。

　　

　　6、回購型融資租賃中保證金性質(zhì)甄別及回購價格的確定

　　

　　【要旨】

　　

　　回購型融資租賃業(yè)務(wù)中回購價格的計算，應(yīng)考量承租人繳納的租賃保證金、回購人繳納的回購保證金及融資租賃合作保證金等三種保證金的抵扣方式問題。

　　

　　【案情】

　　

　　2008年4月11日，甲融資租賃公司與乙公司簽訂《租賃合作協(xié)議》，約定甲融資租賃公司為乙公司推薦的客戶提供融資租賃服務(wù)，乙公司為其提供融資租賃業(yè)務(wù)所需的機械設(shè)備。后甲融資租賃公司與乙公司推薦的客戶閆某簽訂了《融資租賃合同》，約定甲融資租賃公司根據(jù)閆某的選擇和決定向乙公司購買旋挖鉆機一臺以融資租賃形式出租給閆某使用，閆某并支付50萬元租賃保證金。2008年4月11日，甲融資租賃公司與乙公司、丙公司三方簽訂了《回購擔保合同》，約定了乙公司、丙公司承諾向甲融資租賃公司為閆某的債務(wù)承擔設(shè)備回購擔保義務(wù)?；刭弮r格為租賃合同全部未付租金總額減去甲融資租賃公司已經(jīng)收取的保證金數(shù)額。乙公司向甲融資租賃公司支付50萬元作為回購保證金，并向甲融資租賃公司支付273萬元合作保證金，為其與甲融資租賃公司所有合作項目的逾期租金作相應(yīng)墊付，墊付租金不影響雙方對逾期租金的催收。合同履行過程中，閆某拖欠租金，甲融資租賃公司因此訴至法院，要求承租人閆某支付租金451萬余元及罰息50萬余元；乙公司、丙公司支付回購價款351萬余元（即閆某所欠租金451萬余元－租賃保證金50萬元－回購保證金50萬元）。

　　

　　被告丙公司辯稱，即便承擔回購責任，也應(yīng)扣除乙公司273萬合作保證金中為承租人閆某墊付的9萬余元。被告乙公司辯稱，乙公司支付50萬元回購保證金，只是暫時墊付承租人拖欠租金，不應(yīng)在回購價款中扣除；273萬元合作保證金的性質(zhì)也是代承租人暫時墊付租金，而非支付，不同意丙公司提出將273萬元用于沖抵租金或者回購款的意見。

　　

　　【審判】

　　

　　上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，對于丙公司認為回購款項中應(yīng)扣除乙公司以合作保證金273萬元為承租人閆某墊付的9萬余元的意見，因《租賃合作協(xié)議》中明確約定合作保證金是乙公司為所有融資租賃合作項目的逾期租金支付的墊付款，且該《租賃合作協(xié)議》系乙公司與甲融資租賃公司在三方《回購擔保合同》之后簽訂，合作保證金不在回購價中結(jié)算亦不加重丙公司原有的回購責任。故對《租賃合作保證金協(xié)議》所涉墊付款項不予處理，可由當事人另行結(jié)算。對于乙公司認為其向甲融資租賃公司支付的回購保證金亦不應(yīng)在回購價款中扣除的意見，因《回購擔保合同》約定回購金額為“租賃合同全部未付租金總額減去甲融資租賃公司已經(jīng)收取的保證金數(shù)額”，保證金應(yīng)包括租賃保證金及回購保證金，故原告扣除租賃保證金和回購保證金后，向乙公司及丙公司主張回購價款并無不當，應(yīng)予支持。

　　

　　【提示】

　　

　　租賃保證金系承租人為確保融資租賃合同履行而支付的保證金。出租人與回購人簽訂的回購合同中約定，“回購價格等于承租人未支付的剩余租金總額減去承租人繳納的保證金”。雖然融資租賃合同約定，承租人違約時，租賃保證金應(yīng)先抵扣罰息，再抵扣租金，但對回購人而言，其并非融資租賃合同當事人，對回購價格的計算，依照回購合同的約定將租賃保證金全部用于抵扣回購價款更為合理。本案中，原告主動要求按照回購合同約定抵扣保證金，符合相關(guān)法律規(guī)定。

　　

　　回購保證金系回購人為確保某項具體的回購義務(wù)履行而支付的保證金，回購條件成就時，原告依約扣除回購人繳納的回購保證金并無不當。至于該保證金的扣付是否可同時惠及丙公司的問題，原告以上述回購價格向丙公司主張回購價款，僅是原告自身對權(quán)利的讓步，未損及乙公司的權(quán)利，應(yīng)予支持。

　　

　　合作保證金系回購人為確保其與出租人一系列融資租賃業(yè)務(wù)的按約履行而支付的保證金，合作保證金只是為了保證合作繼續(xù)進行，而用于墊付租金，并非用于代為履行支付租金義務(wù)。且乙公司繳付保證金的目的是擔保自身履約能力，與丙公司無涉，若丙公司的回購價格也直接扣除乙公司的合作保證金，無異于乙公司代丙公司支付了部分回購價款，與情與法均不恰當。因此，法院認定合作保證金不應(yīng)在回購價款中進行抵扣，亦是合理的。

　　

　　7、回賃期內(nèi)租賃物完成物權(quán)登記不能對抗所有權(quán)約定

　　

　　【要旨】

　　

　　出租人在租賃物出租期間享有所有權(quán)，即使出租人和承租人約定將租賃車輛登記于承租人名下，并完成相關(guān)登記，亦不發(fā)生物權(quán)變動效力。

　　

　　【案情】

　　

　　2002年8月6日，甲租賃公司與乙公司簽訂《融資租賃合同》，約定由甲租賃公司向乙公司指定的供應(yīng)商支付貨款購買乙公司選定的兩輛轎車租賃給乙公司使用，并約定在租賃期內(nèi)租賃物的所有權(quán)屬于甲租賃公司，乙公司對租賃物只有使用權(quán)，沒有所有權(quán)。乙公司不得于租賃期內(nèi)對租賃物進行銷售、抵債、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租、分租、抵押、投資或采取其他任何侵犯租賃物所有權(quán)的行為。甲租賃公司按約委托乙公司與供應(yīng)商簽訂《車輛訂購合同》，購買奧迪A6和別克GS轎車各一輛，為便于車輛的日常使用、維修、保養(yǎng)及驗車等事項，同時考慮到租賃車輛在租賃期滿后，乙公司將認購租賃車輛的所有權(quán)，故雙方約定將租賃車輛的名義車主登記為乙公司。后因乙公司經(jīng)營發(fā)生重大問題，導致上述租賃車輛被凍結(jié)辦理過戶手續(xù)。甲租賃公司為保障其所有權(quán)，提起訴訟，請求確認奧迪A6和別克GS轎車所有權(quán)在租賃期內(nèi)歸其所有。

　　

　　乙公司辯稱，甲租賃公司訴稱屬實，認可其訴請，認為公安機關(guān)對車輛的登記并非民法意義上的物權(quán)登記，不影響甲租賃公司作為車輛所有權(quán)人的事實。

　　

　　【審判】

　　

　　上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，甲租賃公司根據(jù)乙公司對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人乙公司使用，并由乙公司支付租金。甲租賃公司與乙公司之間建立了融資租資關(guān)系。依照《融資租賃合同》的約定，作為出租人的甲租賃公司享有租賃物的所有權(quán)。當事人對租賃物所有權(quán)的約定符合融資租賃相關(guān)法律的規(guī)定。在融資租賃交易中，租賃物所有權(quán)的占有、使用、收益和處分等四項權(quán)能存在著分離。本案租賃物兩輛租賃轎車雖然登記在乙公司名下，但出租人作為《車輛訂購合同》的買受人，在支付合同規(guī)定的價款后，即取得了兩輛租賃車輛的所有權(quán)。甲租賃公司對租賃物享有的物權(quán)可以對抗包括承租人在內(nèi)的所有人。在《融資租賃合同》存續(xù)期間，在乙公司認購租賃物之前，兩輛租賃車輛的所有權(quán)始終屬于出租人。據(jù)此，法院判決確認登記在乙公司名下的別克GS轎車和奧迪A6轎車所有權(quán)在融資租賃期內(nèi)屬甲租賃公司所有。

　　

　　【提示】

　　

　　當租賃物為根據(jù)法律規(guī)定需登記物權(quán)的情況下，《融資租賃合同》約定租賃物為出租人所有，但登記于承租人名下，該登記行為不能對抗雙方約定的物權(quán)歸屬效力。因車輛登記本身并不具有設(shè)權(quán)效力，僅發(fā)生對抗第三人的公示公信效力，即車輛登記其本質(zhì)是私法自治意義上的公示方法，而并非確定物權(quán)歸屬的依據(jù)。本案中車輛的權(quán)屬爭議發(fā)生于出租人和承租人之間，并不涉及到第三人，雙方對于租賃期內(nèi)車輛的歸屬以及對于車輛登記的歸屬都是達成合意的，車輛屬于出租人甲租賃公司合法所有。

　　

　　來源：融資租賃的那點事，轉(zhuǎn)載請注明。