作者：許建添 袁雯卿 來(lái)源：金融爭(zhēng)議觀察（原創(chuàng)）

保理人預(yù)收利息之法律實(shí)務(wù)分析

2023年6月22日，上海市高級(jí)人民法院發(fā)布2023年第二批參考性案例。其中參考性案例160號(hào)涉及保理人預(yù)收融資利息的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題。該案中，法院認(rèn)為融資本金的認(rèn)定通常應(yīng)以實(shí)際支配和使用為標(biāo)準(zhǔn)。該案二審法院認(rèn)為，保理人在發(fā)放融資款當(dāng)日以預(yù)收利息的方式收取了整個(gè)保理期間內(nèi)所有的融資利息，導(dǎo)致應(yīng)收賬款債權(quán)人實(shí)際可以支配和使用的款項(xiàng)減少。因此，保理人預(yù)收的融資利息應(yīng)當(dāng)從計(jì)息本金中扣除。

筆者預(yù)計(jì)，參考性案例160號(hào)可能對(duì)一次性預(yù)收保理利息的保理交易方案產(chǎn)生影響。本文將結(jié)合該案例，對(duì)保理人預(yù)收保理利息涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行分析。

2018年10月24日，保理人H保理公司與賣(mài)方仁建貿(mào)易公司簽訂《有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)協(xié)議》，約定《有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)協(xié)議》項(xiàng)下的保理融資額度為490萬(wàn)元，應(yīng)收賬款金額為5,000萬(wàn)元；保理期限為4個(gè)月，自2018年10月24日起至2019年2月23日止；保理期的融資利率為10%，寬延期的融資利率為保理期融資利率上浮10%，逾期的融資利率為保理期融資利率上浮30%；計(jì)息方式為預(yù)收利息，融資發(fā)放時(shí)按照約定的保理期限預(yù)先一次性收取，融資到期時(shí)據(jù)實(shí)結(jié)算，多退少補(bǔ)；仁建貿(mào)易公司按融資金額的0.5%支付融資手續(xù)費(fèi)等。

2018年10月29日，H保理公司向仁建貿(mào)易公司放款490萬(wàn)元，仁建貿(mào)易公司向H保理公司出具加蓋公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章的收據(jù)確認(rèn)收款。同日，仁建貿(mào)易公司向H保理公司支付預(yù)收利息163,333.33元、融資手續(xù)費(fèi)24,500元。

此后，因H保理公司未能足額回收《有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)協(xié)議》項(xiàng)下債權(quán)，其提起訴訟。庭審中，保證人主張，H保理公司以預(yù)收利息、融資手續(xù)費(fèi)的形式變相收取砍頭息187,833.33元，應(yīng)當(dāng)從主債權(quán)本金中予以扣除。

二審法院認(rèn)為：

首先，從案涉交易行為的法律性質(zhì)上看，保理合同雖為綜合性合同，涵蓋資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)關(guān)系，但在有追索權(quán)的保理合同中，融資借款的特性更加明顯。……《民法典》雖然規(guī)定了有追索權(quán)保理可以選擇向應(yīng)收賬款債權(quán)人或應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利，但是保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)的，也僅能取得保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)收賬款債權(quán)剩余部分仍應(yīng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。

其次，融資本金的認(rèn)定通常應(yīng)以實(shí)際支配和使用為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人進(jìn)行融資的目的在于支配和使用融資款，當(dāng)事人未能完全支配和使用的款項(xiàng)一般不得認(rèn)定為融資本金。合同法》第200條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。”《民法典》670條規(guī)定：“借款的利息不得在本金中扣除。利息在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第26條規(guī)定：“預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。”上述關(guān)于融資借款本金認(rèn)定的方式，體現(xiàn)了以借款人實(shí)際支配和使用為判斷標(biāo)準(zhǔn)的原則。從當(dāng)事人利益平衡的角度而言，在融資過(guò)程中，融資利息是以融資本金為基數(shù)計(jì)算的法定孳息，若將未能完全支配和使用的資金也計(jì)算入融資本金，則該部分資金并未為當(dāng)事人創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)于融資人而言亦非公平。

第三，保理作為一類(lèi)特殊的融資方式，對(duì)于融資本金的認(rèn)定，若無(wú)法律法規(guī)特別規(guī)定，也應(yīng)采用融資人實(shí)際支配和使用的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，H保理公司在發(fā)放融資款當(dāng)日以預(yù)收利息的方式收取了整個(gè)保理期間內(nèi)所有的期內(nèi)融資利息，案涉保理合同中也未約定融資利息分期支付的方式，因此，該筆于貸款發(fā)放之日即全部收取的預(yù)收利息，并非為應(yīng)收賬款債權(quán)人所支配和使用，應(yīng)當(dāng)在融資款初始本金計(jì)算中予以扣除。對(duì)于H保理公司提出的保理行業(yè)慣例明確了融資利息可以在融資發(fā)放時(shí)收取的主張，經(jīng)審查，相關(guān)行業(yè)規(guī)定并未明確保理人可以就保理期間內(nèi)的全部融資利息在放款時(shí)一次性予以扣除，故對(duì)于H保理公司該項(xiàng)抗辯，二審法院不予支持。對(duì)于融資手續(xù)費(fèi)，H保理公司應(yīng)當(dāng)就其收取該項(xiàng)費(fèi)用的必要性和合理性進(jìn)行舉證，但其并未提供相應(yīng)的證據(jù)，僅稱(chēng)融資手續(xù)費(fèi)是保理行業(yè)慣例。因此，H保理公司的辯稱(chēng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予認(rèn)可。

盡管H保理公司采用在保理融資期初，一次性預(yù)收保理融資期間的保理利息的方式似乎對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人而言產(chǎn)生了較大的利息支出負(fù)擔(dān)。但是，本案的判決結(jié)果可能引發(fā)實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議。

（一）正面觀點(diǎn)：本案裁判觀點(diǎn)正確，預(yù)收利息的方式與預(yù)收手續(xù)費(fèi)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別

《最高人民法院新民間借貸司法解釋理解與適用》（最高人民法院民事審判第一庭編著，人民法院出版社2021年版，第387頁(yè)~388頁(yè)）一書(shū)對(duì)類(lèi)似于本案的利息收取方式是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本質(zhì)上從本金中扣除了利息做出了舉例及論述。該書(shū)認(rèn)為：

1.就利息性質(zhì)而言，利息是按約定利率計(jì)算的孳息，是借款人鄉(xiāng)全支配和使用借款本金所承擔(dān)的成本，如果事先從借款本金中扣除息，借款人利用本金創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的資金條件將受到限制，這對(duì)于款人來(lái)說(shuō)實(shí)質(zhì)上是不公平的。

2.《民法典》第667條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款到期返還借款并支付利息的合同。民間借貸中，出借人的主要義務(wù)提供借款，借款人的主要義務(wù)是償還所借款項(xiàng)并支付利息。就本案言，雖然當(dāng)事人對(duì)于返還利息的期限沒(méi)有約定，但根據(jù)《民法典》674條規(guī)定，對(duì)支付利息的期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照《民法典》第510條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿(mǎn)一年的，應(yīng)當(dāng)在還借款時(shí)一并支付；借款期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿(mǎn)一年時(shí)支付剩余期間不滿(mǎn)一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付。所以，本案中，當(dāng)事人完全可以就返還利息時(shí)間進(jìn)行協(xié)商，如果協(xié)商不成，應(yīng)該根據(jù)法律規(guī)定，按交易方式、交易習(xí)慣進(jìn)行確定。次日即償還借款，剝奪了借款人對(duì)于部分借款本金的期限利益。本案情形雖然不是出借人預(yù)先扣除利息后交付本金，并非典型的“本金中扣除利息”的行為，但對(duì)于此種行為的認(rèn)可，無(wú)疑會(huì)助長(zhǎng)當(dāng)事人借此規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定的行為。所以，對(duì)于此種行為，應(yīng)該予以否定性評(píng)價(jià)。（筆者注：“本案”為該書(shū)中進(jìn)行的案例舉例，即貸款人向解開(kāi)人發(fā)放貸款后次日，由借款人先支付利息總額?？紤]到上述案例與參考性案例160號(hào)較為類(lèi)似，本處不再詳細(xì)列舉案例內(nèi)容）。

此外，如果類(lèi)似本案中預(yù)收利息的方式可以獲得法院支持的，那么在融資租賃實(shí)務(wù)、保理實(shí)務(wù)中，可能大量出現(xiàn)將手續(xù)費(fèi)調(diào)整為預(yù)收利息的做法，以規(guī)避出租人、保理人收取手續(xù)費(fèi)無(wú)效的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

（二）反面觀點(diǎn)：本案的裁判觀點(diǎn)似乎過(guò)于嚴(yán)苛，未予以考慮保理人“預(yù)收利息、期末多退少補(bǔ)”的合同安排

1.“借款的利息不得在本金中扣除”的立法目的原意是避免資金出借方變相抬高債務(wù)人的融資成本，但本案保理人似乎并無(wú)變相抬高應(yīng)收賬款債權(quán)人融資成本的意思表示

案涉保理合同約定，預(yù)收利息在融資發(fā)放時(shí)按照約定的保理期限預(yù)先一次性收取，融資到期時(shí)據(jù)實(shí)結(jié)算，多退少補(bǔ)。從該等合同約定分析，如果保理合同實(shí)際的履行期限短于約定的保理期限的，保理人將向應(yīng)收賬款債權(quán)人退回部分沒(méi)有產(chǎn)生的保理利息，而不是沒(méi)收該等款項(xiàng)。

因此，從合同約定的意思表示來(lái)看，保理人的主觀意思并非以預(yù)收利息的方式變相減少融資方可以取本金，而是以先預(yù)收利息的方式控制應(yīng)收賬款債權(quán)人獲得保理融資后，不再履行利息支付義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。

2.將民間借貸的相關(guān)法律規(guī)定參照運(yùn)用至保理交易領(lǐng)域并無(wú)法律明確依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020第二次修正）第26條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金?！边@是二審法院認(rèn)定保理人預(yù)收的保理利息應(yīng)當(dāng)從保理本金中扣除的主要法律依據(jù)之一。

但是，《最高人民法院關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2020〕27號(hào)）第1條規(guī)定：“關(guān)于適用范圍問(wèn)題。經(jīng)征求金融監(jiān)管部門(mén)意見(jiàn)，由地方金融監(jiān)管部門(mén)監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類(lèi)地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋?！痹谒痉ń忉屆鞔_保理合同糾紛不適用民間借貸司法解釋的情況下，又將民間借貸糾紛中預(yù)收利息的裁判規(guī)則適用于本案，似乎并無(wú)明確的法律依據(jù)。

3.利息先付方式屬于金融領(lǐng)域較為常見(jiàn)的利息支付方式，該等支付方式并不違反法律規(guī)定

就金融領(lǐng)域的本息支付方式而言，“先付”“后付”屬于兩種較為常見(jiàn)的支付方式。所謂的“先付”，本質(zhì)上指在當(dāng)個(gè)本息結(jié)算周期開(kāi)始之前，由債務(wù)人支付當(dāng)個(gè)周期產(chǎn)生的利息（或本息）。雖然“先付”方式相較于“后付”而言，債權(quán)人的內(nèi)部收益率（IRR）可能更高，但該等支付方式并違反法律法規(guī)。如果債權(quán)人與債務(wù)人通過(guò)合同約定方式對(duì)“先付”問(wèn)題進(jìn)行明確約定的，基于當(dāng)事人的意思自治，人民法院似乎不易進(jìn)行過(guò)分干預(yù)。

當(dāng)然，本案二審法院對(duì)于保理人收取的利息進(jìn)行從嚴(yán)判決的另一個(gè)理由可能是，保理人要求債務(wù)人“先付”的利息不只是某個(gè)本息結(jié)算周期的利息，而是整個(gè)融資期間的全部利息。二審法院可能認(rèn)為，保理人的利息收取方式過(guò)于強(qiáng)勢(shì)。

但無(wú)論如何，鑒于本案的民事判決書(shū)已經(jīng)生效，且作為參考性案例被上海市高級(jí)人民法院發(fā)布，上海地區(qū)其他法院在審理保理合同糾紛案件時(shí)可能參照該案的裁判觀點(diǎn)進(jìn)行審理并作出判決。因此，筆者建議保理人關(guān)注本案法院的觀點(diǎn)，在沒(méi)有相反的有利于保理人的司法文件或裁判觀點(diǎn)發(fā)布前，審慎使用全部保理利息先付的交易安排。

如果保理人考慮需要采取必要的風(fēng)險(xiǎn)放防措施，減少應(yīng)收賬款債權(quán)人獲得保理融資后不再履行利息支付義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，可以考慮向應(yīng)收賬款債權(quán)人收取保證金，用以擔(dān)保其在保理合同項(xiàng)下付款義務(wù)的履行。