精品乱码一卡2卡三卡4卡二卡 ,中文亚洲爆乳AV无码专区,国产99视频精品免视看7,又爽又刺激免费男女视频

融資租賃合同與借款合同的重要區(qū)別在于其融物的特性，如果沒有確定的、客觀存在的租賃物，租賃物的所有權(quán)也沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，而僅有資金的融通時就不能構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，而是屬于純粹的借款合同關(guān)系。

如何才能確保租賃標(biāo)的的客觀特定呢？從本案來看需要盡量做到以下幾點：1.保留所有權(quán)證原件、購貨合同、發(fā)票；2.租賃物清單標(biāo)注名稱及型號；3.現(xiàn)場進(jìn)行檢視，并留存證據(jù)。其中最容易忽略的就是現(xiàn)場檢視的問題，對此需要引起足夠的重視。 

裁判主旨 

租賃物客觀存在且所有權(quán)由出賣人轉(zhuǎn)移給出租人系融資租賃合同區(qū)別于借款合同的重要特征。作為所有權(quán)的標(biāo)的物，租賃物應(yīng)當(dāng)客觀存在，并且為特定物。沒有確定的、客觀存在的租賃物，亦無租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，僅有資金的融通，不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。 

案例索引

 《柳林縣浩博煤焦有限責(zé)任公司、山西聯(lián)盛能源投資有限公司融資租賃合同糾紛案》【（2016）最高法民終286號】

案情簡介

 興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司簽訂了《融資租賃合同》，合同約定：乙方（浩博公司）將其擁有真實所有權(quán)并有處分權(quán)的租賃物轉(zhuǎn)讓給甲方（興業(yè)公司），再由甲方（興業(yè)公司）將租賃物出租給乙方（浩博公司）和丙方（聯(lián)盛公司）使用，甲方支付租賃物轉(zhuǎn)讓款后，依法取得租賃物所有權(quán)，租賃期限內(nèi)由承租人占有和保管租賃物。但案涉《融資租賃合同》所附的《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》雖載明案涉合同項下的租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給興業(yè)公司，但并未載明租賃物的具體名稱、型號。《租賃物清單》也僅列明了租賃物的供貨商、租賃物名稱、入賬金額入賬時間、已提折舊及賬面凈值。

爭議焦點 

案涉《融資租賃合同》的性質(zhì)與效力問題？

裁判意見

最高院認(rèn)為：關(guān)于案涉《融資租賃合同》的性質(zhì)與效力問題

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十七條有關(guān)“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”的規(guī)定，租賃物客觀存在且所有權(quán)由出賣人轉(zhuǎn)移給出租人系融資租賃合同區(qū)別于借款合同的重要特征。作為所有權(quán)的標(biāo)的物，租賃物應(yīng)當(dāng)客觀存在，并且為特定物。沒有確定的、客觀存在的租賃物，亦無租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，僅有資金的融通，不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司于2011年6月20日簽訂的編號為CIBFL-2011-033-HZ的《融資租賃合同》，雖名為“融資租賃合同”，并就租賃物及租金等問題作出了明確約定，且附有《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》，但《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》僅載明租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移而未載明具體的租賃物名稱及型號，《租賃物清單》僅列明了租賃物的供貨商、租賃物名稱、入賬金額入賬時間、已提折舊及賬面凈值。而入賬金額、時間、折舊、賬面凈值系財務(wù)記賬方式，供貨商及設(shè)備名稱尚不足以使得租賃物特定化。該合同第三條“租賃物的購買”與交付第2款約定：浩博公司須在合同簽訂當(dāng)日向甲方提交租賃物所有權(quán)憑證原件、租賃物購貨合同、銷售發(fā)票原件、租賃物保險憑證原件（若有），興業(yè)公司認(rèn)為證明浩博公司擁有租賃物完整所有權(quán)所需的其他必要文件、資料；興業(yè)公司在檢查完畢上述材料后，留存租賃物所有權(quán)憑證原件、浩博公司加蓋公章的租賃物購貨合同、銷售發(fā)票及其他材料的復(fù)印件。根據(jù)該條約定，興業(yè)公司亦可通過提供上述書面文件，證明合同所約定的租賃物真實存在，并轉(zhuǎn)移了所有權(quán)。但興業(yè)公司在本案訴訟期間未提交上述書面文件，也未提供興業(yè)公司取得租賃物所有權(quán)時對租賃物進(jìn)行過實物檢視、租賃物的現(xiàn)狀及存放地點以及其他能夠證明特定租賃物真實存在的證據(jù)。故僅憑《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》尚不足以證明存在能與《租賃物清單》所列租賃物一一對應(yīng)的特定租賃物，也不足以證明案涉《融資租賃合同》履行過程中存在租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定三方當(dāng)事人之間系融資租賃合同關(guān)系。對興業(yè)公司有關(guān)租賃物實際存在、案涉《融資租賃合同》系融資租賃合同的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。因現(xiàn)有證據(jù)僅能證明案涉當(dāng)事人之間有資金的出借與返還關(guān)系，而不足以證明存在實際的租賃物并轉(zhuǎn)移了租賃物的所有權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條有關(guān)“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司之間系借款合同關(guān)系而非融資租賃合同關(guān)系。

浩博公司、聯(lián)盛公司雖以三方之間的合同系企業(yè)間借貸，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定為由，主張無效，但其并未提供相應(yīng)的法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)范依據(jù)。故其有關(guān)案涉合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。該合同有關(guān)資金出借和到期還款的約定系各方當(dāng)事人的真實意思表示，無違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。