精品乱码一卡2卡三卡4卡二卡 ,中文亚洲爆乳AV无码专区,国产99视频精品免视看7,又爽又刺激免费男女视频

　　導讀：減免稅設備是指企業(yè)根據國家相關進出口稅收優(yōu)惠政策規(guī)定，經政府主管部門審批確認并向海關辦理相關手續(xù)，以減征或者免征關稅、進口環(huán)節(jié)稅的形式向海關申報進口的國外先進機器設備等生產設施，如商品生產線、工程機械、精密檢測儀器和印刷設備等等。以國家稅收優(yōu)惠政策進口的減免稅設備，根據《海關法》第五十七條的規(guī)定，可以免征或者減征關稅，部分貨物可以免征或減征進口環(huán)節(jié)稅，但只能用于特定地區(qū)、特定企業(yè)或者特定用途，未經海關核準并補繳關稅，不得移作他用。

　　

　　減免稅設備申報進口后，海關對進口貨物持續(xù)進行監(jiān)管，生產用的機器設備海關后續(xù)監(jiān)管期限一般為5年。在海關監(jiān)管期限內，減免稅設備只能由減免稅設備申請人用于特定用途，如果企業(yè)在海關監(jiān)管期內擅自將減免稅設備轉讓、出租、出借給他人使用，或者擅自改變其特定用途，或者擅自將減免稅設備用于抵押、質押、融資租賃的，海關將視情節(jié)輕重，根據《海關法》和《海關行政處罰實施條例》的相關規(guī)定予以行政處罰。

　　

　　本文專門對近年比較常見的減免稅設備融資租賃的相關問題，以案例形式予以法律分析，供各屆參考使用，有不妥之處請批評指正。

　　

　　一、案情簡介

　　

　　案例1：

　　

　　2013年4月11日，當事人某機械制造有限公司（以下簡稱當事人）向A海關申報免稅進口數控五軸鏜銑加工中心（MATEC-30-HVC）1臺；2013年6月13日當事人向海關申報免稅進口數控五軸龍門加工中心（MATEC-40PB）1臺。上述兩臺設備價值共計1515萬元人民幣。2014年7月18日，A海關稽查處對當事人實施稽查，發(fā)現該公司分別于2013年4月12日、8月7日與上海B租賃有限公司簽訂融資租賃合同，擅自將上述2臺設備用于融資租賃，當事人根據合同約定，上海B租賃公司一次性支付貨款給當事人，當事人以設備租金形式分期支付租金給上海B租賃公司，同時，當事人將減免稅設備的所有權轉讓給上海B租賃公司，受讓方將設備返租給當事人使用。

　　

　　經海關調查，上述兩臺設備進口后，由當事人按照《國家鼓勵發(fā)展的內外資項目確認書》確認的內容使用，設備的使用主體、用途和地點均未改變。2015年1月20日，當事人在提前支付完全部租金后，辦理了所有權轉回證明書，將兩臺設備所有權轉移至當事人公司的固定資產賬。

　　

　　案例2：

　　

　　2013年5月，C海關稽查發(fā)現，2009年9月，當事人D柴油機重工有限公司(以下簡稱當事人)與上海B租賃有限公司簽訂融資租賃協(xié)議，當事人將準備進口的一臺價格298萬歐元的EDA牌三坐標測量機以融資租賃的方式轉讓給上海B租賃公司，2010年4月辦理了減免稅設備的項目確認書和海關免稅證明表，5月報關進口。2010年6月，當事人與E財務租賃公司簽訂融資租賃協(xié)議，同年7月，辦理了2臺數控鏜銑加工中心和1臺數控龍門加工中心的免稅進口手續(xù)，申報價格共計450歐元。案件查發(fā)后，當事人返還了EDA牌三坐標測量機的余款，辦理了解除融資租賃協(xié)議，但其中2臺加工中心無法辦理解除手續(xù)。

　　

　　案例3：

　　

　　2012年3月，F海關稽查發(fā)現，2009年11月，當事人G造船公司(以下簡稱當事人)與H電子進出口財務公司簽訂融資租賃協(xié)議，當事人將免稅進口的造船裝備所有權轉讓給H電子進出口財務公司，并返租使用，財務公司向當事人支付貨款3800萬元，當事人每月向其支付租金100萬元。2011年2月，當事人造船公司因全行業(yè)不景氣而被迫停產，同年3月，當地人民法院因當事人與財務公司的債務糾紛查封了該公司，7月，法院公開拍賣了涉案免稅設備用于償還當事人債務。

　　

　　二、案件處理

　　

　　1、案例1，A海關認為，當事人未經海關許可，擅自將減免稅設備融資租賃的行為，違反了《海關法》第三十七條第一款的規(guī)定，構成了《海關法》第八十六條第一款（十）項的違反海關監(jiān)管規(guī)定行為，對當事人的行為定性擅自處置海關監(jiān)管貨物的違規(guī)行為。在處罰幅度上，考慮到當事人已經收回上述兩臺設備的所有權，恢復海關監(jiān)管，消除危害后果，當事人在融資租賃期間仍是減免稅設備的實際使用人，并按規(guī)定的用途使用，屬于程序性違規(guī)，應當對當事人減輕處罰。所以，海關對當事人將減免稅設備融資租賃的行為，根據《中華人民共和國海關行政處罰實施條例》第十八條第一款（一）項之規(guī)定，對當事人科處罰款人民幣15萬元（約為貨物價值1%）。

　　

　　2、案例2，C海關認為，當事人擅自將減免稅設備融資租賃的行為，違反了《海關法》第三十七條第一款的規(guī)定，構成了《海關法》第八十六條第（十）項、《海關行政處罰實施條例》第十八條第一款第（一）項規(guī)定的違反海關監(jiān)管規(guī)定行為，對當事人行為定性擅自處置海關監(jiān)管貨物。在處罰幅度上，考慮到當事人已經收回了DEA牌三坐標測量機的所有權，恢復海關監(jiān)管，消除危害后果，其余2臺減免稅設備雖然尚未回收其所有權，但根據融資租賃的安排，當事人仍是減免稅設備的實際使用人，且設備也仍在海關核準的地點按照規(guī)定用途使用，對當事人從輕處罰，科處罰款人民幣380萬元（約為貨物價值的5.03%），對當事人融資租賃期間的稅款不予補繳。

　　

　　3、案例3，F海關認為當事人行為構成擅自處置海關監(jiān)管貨物，而且違規(guī)行為導致漏繳稅款的后果，影響海關稅款征收，根據《海關行政處罰實施條例》第十八條（一）項、第五條的規(guī)定，對當事人處600萬元的罰款（案值7%），并責令補繳稅款。

　　

　　三、法律分析

　　

　?。ㄒ唬┤谫Y租賃時間節(jié)點對案件定性的影響問題

　　

　　上述兩個案件當事人與金融機構簽訂融資租賃協(xié)議，案例1在設備進口之前，案例2在設備進口之后。減免稅設備在申報進口之后，當事人未經海關同意，與金融機構簽訂融資租賃協(xié)議，將海關監(jiān)管貨物的所有權轉移給金融機構，構成擅自處置海關監(jiān)管貨物的行為，比較好理解；但是，減免稅設備在申報進口之前與金融機構簽訂融資租賃協(xié)議的，是否構成擅自處置海關監(jiān)管貨物的違規(guī)行為，存在兩種不同觀點：

　　

　　1、一種觀點認為，不構成違規(guī)。因為設備進口之前，設備尚未進入海關監(jiān)管程序，簽訂租賃合同純屬當事人的民商事行為，尚未與海關形成行政法律關系，不構成違規(guī)行為；而且，當簽訂融資租賃協(xié)議的減免稅設備進口時，海關法律法規(guī)并沒有規(guī)定設備的租賃情況應當向海關申報，設備進口時當事人未向海關申報進口貨物的租賃情況不構成違規(guī)。所以，進口之前簽訂設備租賃協(xié)議的，不構成違規(guī)。

　　

　　2、一種觀點認為，構成違規(guī)。因為在減免稅設備進口之前簽訂的協(xié)議在設備進口之后依然有效，融資租賃行為處于一種繼續(xù)存在的狀態(tài)，海關監(jiān)管貨物在進口之后依然處于融資租賃狀態(tài)，這種狀態(tài)是由于當事人實施了融資租賃行為而存在的，融資租賃協(xié)議雖然在設備進口前簽訂，但融資租賃的行為卻在設備進口后持續(xù)存在，使海關監(jiān)管的減免稅貨物處于脫離監(jiān)管的風險狀態(tài)（所有權已轉移），已經構成了擅自處置海關監(jiān)管貨物的違規(guī)行為。

　　

　　筆者認同上述第二種觀點，無論是進口之前還是進口之后簽訂融資租賃協(xié)議，都不影響違規(guī)構成，均構成擅自處置海關監(jiān)管貨物的違規(guī)行為。

　　

　?。ǘ┤谫Y租賃違規(guī)行為的法律適用問題

　　

　　根據海關相關法律法規(guī)的規(guī)定，融資租賃行為究竟是什么性質的違規(guī)行為，貨物所有權轉移是否構成擅自轉讓行為？它與減免稅設備的擅自抵押行為有何區(qū)別？

　　

　　筆者認為，融資租賃行為既不是擅自轉讓行為，也不是抵押行為，應當是擅自處置海關監(jiān)管貨物的行為。原因如下：從融資租賃形式上看，當事人將設備的所有權轉移到出資方，但是，作為特定減免稅貨物的使用主體仍然為當事人使用，設備的用途也沒有改變，使用地點也沒有改變，這與民法意義上所有權轉移的轉讓行為（占有、使用、收益和處分權完全轉移）有本質區(qū)別；另外，海關對特定減免稅設備的監(jiān)管重點也是在用途和使用主體上面，既然用途和使用主體均未改變，就不能機械地認定其擅自融資租賃行為構成轉讓海關監(jiān)管貨物。

　　

　　特定減免稅設備擅自抵押，是海關法、行政法規(guī)明確規(guī)定的違規(guī)行為（《海關行政處罰實施條例》第十八條第一款（一）項），而海關法律法規(guī)并未明確規(guī)定擅自融資租賃行為的法律性質。雖然融資租賃與抵押一樣具有融資的功能，但融資租賃條件下設備的所有權發(fā)生轉移，而抵押條件下設備的所有權并未轉移，只是在減免稅貨物上設置了一種擔保物權，所以，融資租賃不是民法意義上的抵押，擅自融資租賃行為不能認定為擅自抵押。從海關監(jiān)管目的和結果上看，擅自融資租賃與擅自抵押的性質是相當類似的，如果當事人不能償還出資方的資金，出資方都可能變賣處置減免稅設備，以實現債權。所以，當事人的上述行為都使海關面臨漏征或者少征稅款的風險。

　　

　　綜上，融資租賃行為的法律性質認定為擅自處置海關監(jiān)管貨物，根據《海關行政處罰實施條例》第十八條（一）項的規(guī)定處理較妥。

　　

　　（三）融資租賃違規(guī)行為的處罰幅度問題

　　

　　融資租賃違規(guī)行為構成影響海關稅款征收的潛在風險，但只有在一定條件下才能構成影響稅款征收，如當事人租金支付不能時，出資人收回貨物所有權并變賣，造成海關稅款流失（如上述案例3），才構成影響稅款征收，但在當事人正常支付租金的條件下，這種稅款流失的情形并不會出現（如上述案例1、2）。所以，擅自融資租賃行為，能夠恢復海關監(jiān)管的條件下，均為程序性違規(guī)，應當減輕處罰，比照擅自抵押行為，一般處貨物價值1%的罰款；只有當出現海關監(jiān)管貨物無法恢復監(jiān)管的情形時，才能考慮在減輕處罰以上的幅度進行處理，所以，本案C海關對暫時無法恢復海關監(jiān)管的情形處貨物價值5%罰款，案例3對當事人處貨物價值7%的罰款。

　　

　　文：海關總署緝私局法制處  林倩

　　

　　編輯、發(fā)布：代俊